Extinction Rebellion: Shame

Nel corso delle ultime settimane, ho scritto diversi saggi su come il Partito verde e vari gruppi ambientalisti, tra cui Extinction Rebellion, continuano a ignorare che mancano circa dodici anni e dobbiamo promuovere una transizione diffusa verso una dieta vegana per per evitare la catastrofe climatica.

Ho discusso di come l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura abbia stimato che l'agricoltura animale è responsabile del 18% delle emissioni di gas serra misurate in CO2 equivalente. Questa è una quota maggiore rispetto a tutti gli scarichi di trasporto. E la stima delle Nazioni Unite è inferiore alla maggior parte degli altri. Il Worldwatch Institute afferma che l'agricoltura animale è responsabile del 51% dei gas serra.

Ho discusso del recente lavoro a Oxford che ha chiarito che una dieta vegana è la cosa più significativa che possiamo fare per evitare la catastrofe climatica. Altri recenti lavori a Oxford hanno scoperto che è necessaria una massiccia riduzione del consumo di carne per evitare la catastrofe climatica. Stiamo parlando di tutti coloro che mangiano il 75% in meno di carne bovina, il 90% in meno di carne di maiale e la metà del numero di uova. Poiché molte persone non si riducono a quel livello, l'obbligo ricade su coloro a cui interessa il problema di eliminare completamente i cibi di origine animale.

Ho discusso di un recente studio dell'Università di Harvard che mostra che il Regno Unito sarebbe in grado di sostenersi e combattere i cambiamenti climatici restituendo alla foresta le terre utilizzate per l'agricoltura animale: “[c] invertendo le terre attualmente utilizzate per il pascolo e coltivando le colture per l'alimentazione degli animali la foresta potrebbe assorbire 12 anni di emissioni di carbonio ".

Tutto ciò punta in una direzione molto chiara: sebbene uno spostamento diffuso verso una dieta vegana potrebbe non essere sufficiente per evitare la catastrofe climatica, è certamente necessario come questione pratica, dato il tempo in cui dobbiamo agire. Una transizione verso una dieta vegana è l'unica cosa che possiamo fare che non richiede innovazione tecnologica, che è molto incerta, o un'azione del governo che, tentando di scendere a compromessi nel modo che servirà al meglio gli interessi aziendali, di solito peggiora le cose.

Sono stato deluso dal fatto che le persone che affermano di essere ambientalisti ignorino la questione del veganismo come una questione generale. Sembra, tuttavia, che Extinction Rebellion non solo non promuova una transizione diffusa verso una dieta vegana, ma è ostile a coloro che sottolineano che l'agricoltura animale è un disastro ecologico.

Il 2 maggio, XR ha pubblicato questo sulla sua pagina Facebook:

Nell'articolo pubblicato, la produzione e l'estrazione del cioccolato sono identificate come cause di deforestazione. La deforestazione può essere guidata da varie cose a seconda della zona. Ma non vi è dubbio che l'agricoltura animale sia, in generale, la principale causa di deforestazione in termini di perdita di massa terrestre.

Quindi, il 4 maggio, il ruolo dell'agricoltura animale è stato segnalato a "DW Croft", che ha pubblicato un commento esprimendo sorpresa per il ruolo del cioccolato a cui ha ricevuto una risposta semplice, accurata e rispettosamente dichiarata da "Jet Volare":

E Extinction Rebellion era d'accordo con l'affermazione indiscutibilmente accurata di Jet Volare, giusto?

Sbagliato.

XR rimproverato Jet Volare:

"Vergogna"? In che modo Jet Volare ha "vergognato" o ha tentato di "vergognare" DW Croft?

Questa è una domanda retorica. Jet Volare chiaramente non ha fatto nulla del genere.

XR prende posizione su ogni genere di cose: combustibili fossili, trasporto aereo, fracking, ecc. Se Jet Volare si impegna nella vergogna, lo stesso vale per XR - praticamente sempre, a partire dal post di apertura, dove, se presentare fatti costituisce "Vergogna", hanno "vergognato" le persone a cui piace il cioccolato.

Jet Volare ha risposto:

Ho condiviso tutto questo con l'insegnante e l'ecologo macrobiotico di lunga data, e vegano Bill Tara, autore di Eating As If All Life Matters e Natural Body Natural Mind. Cito in parte la sua risposta:

La dissonanza cognitiva risuona forte e chiara. I donatori aziendali che finanziano le grandi ONG ambientaliste sono molto nervosi per eventuali cambiamenti nelle abitudini di acquisto dei "consumatori" (precedentemente noti come persone). I gruppi neoliberali vogliono mantenere tutti sul mercato come definito da loro. Un cambiamento nelle abitudini alimentari non solo produrrebbe enormi risultati ambientali positivi, ma inizierebbe anche un enorme cambiamento nella rete alimentare mondiale (il più grande settore finanziario unico). I fondi di sponsorizzazione che supportano tutte le grandi ONG ambientaliste non vogliono che il sistema cambi e non vogliono che le persone agiscano realmente secondo le proprie abitudini di acquisto: vogliono soluzioni controllabili come il trading del carbonio, soluzioni energetiche ad alta tecnologia e carne finta.

I commenti di Tara sono chiari.

Sembra che in questi giorni, esprimere una posizione, per quanto civile e per quanto ben documentata, possa essere accolto con la sciocca affermazione che la persona che promuove la posizione sta "vergognando" chiunque non sia d'accordo ma non abbia nulla di sostanziale da dire in risposta.

Ed è esattamente quello che è successo qui. XR non ha nulla da dire sull'affermazione che dobbiamo promuovere una transizione diffusa verso una dieta vegana come parte centrale della nostra strategia per evitare la catastrofe climatica. Quindi sostengono che coloro che presentano il fatto che l'agricoltura animale è un disastro ecologico stanno "fingendo [chi]" coloro che non sono d'accordo ma non hanno fondamenti sostanziali per il loro disaccordo - tranne, forse, che la promozione di una dieta vegana può avere un impatto negativo su raccolta fondi e sostegno da parte della ONG / comunità aziendale.

È un peccato. Ed è vergognoso.

Postscript aggiunto il 6 maggio 2019: ho visto un video di un fondatore di XR, Roger Hallam. Hallam ha affermato che XR era un gruppo che "voleva davvero fare cose", ma che ci sono quelli che sacrificano "l'efficacia politica" per un "approccio puro" e "non vogliono fare le cose". Vogliono solo la perfezione. Essi "macineranno ..." gli sforzi apparentemente politicamente efficaci di gruppi come XR. Ha identificato gli "vegani estremi", "la sinistra dura" e gli "intersezionalisti estremi" come nella categoria problematica. Ha affermato che "i vegani estremi" sostengono che "non si può avere un movimento finché tutti non sono vegani nel movimento".

Innanzitutto, gli abolizionisti non sostengono che non possiamo avere un movimento fino a quando tutti non saranno vegani. Gli abolizionisti sostengono che il movimento degli animali dovrebbe assumere la posizione secondo cui se gli animali contano moralmente, non possiamo giustificare lo sfruttamento, per quanto "umanamente" affermiamo di farlo. Se gli animali contano moralmente, abbiamo l'obbligo morale di essere vegani. Il movimento è un movimento per promuovere quell'idea in modi creativi e non violenti.

In secondo luogo, la posizione di Hallam non è diversa dalle grandi organizzazioni benefiche di animali, che affermano che dobbiamo promuovere lo sfruttamento "felice" o il "riduzionismo" (o qualsiasi altra cosa) per essere "efficaci" piuttosto che essere "puristi" che promuovono il veganismo. Questa è una sciocchezza. Non solo non funziona come una questione di teoria morale; non funziona in termini di praticità. Un movimento che promuove lo sfruttamento "felice" non potrà mai andare oltre.

È chiaro che XR si basa sul lavaggio del verde rispetto ai cambiamenti climatici. Non mi sorprende che Hallam promuova un lavaggio umano per quanto riguarda gli animali.

La linea di fondo XR è ostile al veganismo per diversi motivi, nessuno dei quali è valido. Se prendi sul serio il veganismo per ragioni morali o ragioni ecologiche (o, si spera, entrambi), dovresti essere consapevole che XR no.