Etichette di esclusione, rifiuto di scienza, angurie disossate e Burritos da $ 8

Oggi le etichette esaltano l'assenza di qualcosa che non è mai stato lì in primo luogo. Tali schemi di marketing manipolano le abitudini di acquisto dei consumatori e non sono esattamente onesti.

Esaminiamo l'affermazione dell'anguria disossata. Quale madre amorevole vorrebbe forse rischiare il suo amato piccolo cherubino che soffoca su una di quelle fastidiose ossa di melone? Certo, non li abbiamo mai notati in passato, ma ciò non significa che non ci siano, soprattutto con tutte quelle angurie OGM senza etichetta che invadono il mercato. Raccogliere cinque dollari in più per la varietà disossata del negozio di Whole Foods non è un problema in più di un modo, soprattutto se si considera l'orrore di Heimliching che il loro bambino disloca un cranio di pianta.

E devi ammettere, non abbiamo sentito parlare di un singolo caso di qualcuno che soffoca su un osso di anguria poiché queste etichette sono state applicate.

Il punto è semplice. Le etichette di esclusione cercano attivamente di disinformare i consumatori rafforzando l'ipotetica presenza di una minaccia inesistente. La strategia è implicare che Grim Watermelon Reaper stia fissando alle spalle dei giovani con ogni boccone di quel melone al dettaglio standard. Ma come tutti sanno, non esiste un'anguria con nemmeno il suggerimento di uno scheletro superficiale, e probabilmente non ci sarà mai. Ho detto probabilmente, Monsanto.

Con questo in mente, un'etichetta "disossata" su un'anguria è onesta? Certamente l'anguria non ha ossa, quindi l'affermazione è reale. Ma è quello che il cliente vuole davvero sapere? Vogliono capire il rischio di consumare il prodotto rispetto ad altri meloni.

In realtà (dove vivo) non c'è rischio di ossa di anguria. Tuttavia, questo venditore di meloni utilizza l'etichetta per creare una dicotomia inesistente - disossata (sicura) e potenzialmente ossea (rischio). Questa strategia funziona particolarmente bene perché il consumatore benestante eviterà automaticamente la ragione e la scienza e corre verso la precauzione. Osserva il pensiero del Sistema I e del Sistema II di Kahneman.

L'adesivo "Disossato" trasmette il tanto detto "diritto di sapere" cosa c'è nel cibo? Se non ci sono mai ossa nelle angurie, allora perché abbiamo bisogno della guida di un'etichetta per confermare che non ci sono?

Le etichette alimentari di esclusione comportano un rischio laddove non esiste. I prodotti contenenti ingredienti di piante geneticamente modificate (OGM) sono chimicamente indiscernibili da ingredienti convenzionali o biologici. In secondo luogo, sono più ingannevoli quando (come le ossa di un'anguria) vengono utilizzati per santificare la magica pietà di prodotti che non sono mai stati geneticamente modificati in primo luogo.

Il marketing di esclusione basato sulla paura non è scientifico e quando un'azienda dimostra che è disposta a respingere la guida scientifica, è bene prendere appunti. Molti di loro. E fai scorta di Pepto Bismol.

Tale è il triste tableau di Chipotle, la tortilla da otto dollari di riso e fagioli che esaltava con orgoglio che non avrebbero usato ingredienti di organismi geneticamente modificati nei loro prodotti. Tranne lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio nelle bibite e in altri prodotti chiave ad alto margine. E formaggio Quasi tutto il formaggio è prodotto con enzimi cagliati ottenuti da microbi GE invece di purificarlo dagli stomaci dei polpacci. Quelle bibite e formaggio vanno bene perché soddisfano una linea di fondo aziendale e la carbonatazione probabilmente disintossica la merda rischiosa.

La linea di fondo è che quando eviti la scienza e la ragione, non essere sorpreso quando il tuo burrito ti dà le fiammeggianti fiamme. Come afferma la dott.ssa Alison Van Eenennaam, "Ci sono rischi che spaventano le persone e rischi che uccidono le persone". E ci sono rischi alimentari reali che trasformano il tuo IG inferiore in una candela romana.

L'affermazione di essere "GMO Free" soddisfa anche i profitti dell'azienda insinuando che i chip di mais e l'olio di semi di soia della concorrenza (che possono essere derivati ​​da una pianta geneticamente modificata) sono in qualche modo scadenti e forse pericolosi se usati come indicato.

Queste affermazioni sono contrarie alla scienza, indicando che Chipotle è felice di scambiare realtà scientifica con vendite di burrito. Quando un'azienda ti dice che rifiuta la scienza in cambio di profitti, non è una cattiva idea prestare molta attenzione.

È come andare a casa di qualcuno per cena ed esclamano orgogliosamente: "Rifiutiamo il sapone perché pensiamo che sia una manifestazione malvagia dei tentacoli corporativi di Procter e Gamble".

Quindi scommettiamo e i proctologi ne vedono le conseguenze. La sicurezza alimentare è una disciplina profondamente scientifica e quando un'azienda di servizi alimentari rifiuta la scienza, non è una sorpresa quando i due consumatori consumano la violenza. Un ristorante che rinuncia al rifiuto della scienza non è un posto dove voglio mangiare. Quel preciso scenario si è svolto brillantemente in un'ondata di angoscia addominale, quando più posizioni e dozzine di clienti sono state raddoppiate sul cassettone della ragione, espellendo violentemente le virtù degli ingredienti non OGM.

Deve essere stata la soda. O forse un'anguria ossuta.